去年来，上海有了“文学革命”运动；这似乎是由二月间出版的《创造》月刊（一卷九期）上成仿吾氏《从文学革命到革命文学》一文引起来的。从此“沸沸扬扬”（鲁迅氏语），影响很快很大——不过只限于上海一处；别处因交通及其他关系，这种运动的势力还未能伸入。即如北平，所谓“文化的中心”，直到一年后的今日，也还没有什么人谈到革命文学——青年学生间也没有。上海的情形可大大不同：去年暑假，有人在四马路各书店走了一趟，写信来说，革命文学极一时之盛，看不胜看。最近友人得上海信，说创造社出版各书，邮递不便，而登门购买者极多；他们不须广告，生意奇旺。这可见上海一般青年的心理。

　　现在的出版界和文坛，都以上海为中心；上海的情形，比别处发达，也是自然的道理。除革命文学一派外，还有所谓“以趣味为中心”（成仿吾氏语）的“语丝”派，和“创造的理想主义”（见《新月的态度》一文）的“新月”派；由革命文学派的攻击他们（看成仿吾氏《完成我们的文学革命》——《洪水》三卷二十五期——及彭康氏《什么是健康与尊严？》——《创造》月刊一卷十二号），可知他们是革命文学派的劲敌；而语丝派，受攻击更甚，可知这一派的势力也更大些。他们有着四年的历史（《语丝》于十三年十一月创刊），和在北平、上海两地的影响，根柢自然深厚些。这可以说是我们文坛的三鼎足；也就是我们文艺界的分野；他们间的斗争，便是成仿吾氏所谓“文艺战”。

　　本篇只想介绍几种关于革命文学的理论的书籍和杂志，依次加以简单的说明。他们的是非曲直，姑且置之不论；我是还不希望加入这种文艺战的。

　　这回革命文学运动的远源，不用说是苏俄；成仿吾氏在十六年三月出版的《洪水》（二十八期）上，有《文艺战的认识》一文，已经提到苏俄的“艺术政策”，说“他们认定了文艺为第三战线（外交、经济是第一、第二战线）的主力”。而从任国桢氏所译的《苏俄的文艺论战》和鲁迅氏转译的《苏俄的文艺政策》（见北新出版的《奔流》一卷一期至五期）里，我们也可看出革命文学派所受的影响，虽然他们似乎始终未曾正式说明。他们所受苏俄的影响，并不是直接的，是从日本转手来的。因为我们没听说成仿吾氏等懂得俄文，而日本关于苏俄文艺的著译，单就现在翻过来的而论，已经有四五种——《苏俄的文艺论战》据“前记”及“小引”里说，是直接从俄文译出的——他们的文坛上又正在议论辩驳“无产阶级的文艺”的问题。（见郁达夫氏《公开状答日本山口君》——《洪水》三卷三〇期）成氏等从他们获得革命文学的“意识形态”，也是自然的形势。不过这么说时，他们不但受苏俄的影响，也受日本的影响了。

　　关于苏俄的文学，我们有《苏俄的文艺论战》（未名社印），托洛茨基的《文学与革命》（同上，韦素园、李霁野译），——这大约是从英文转译的（此书正在再版，我尚未买到，故不能确说）——《苏俄的文艺政策》（《奔流》所载，尚未译完。画室氏也译此书，将在光华出版），这些是直接的材料。《苏俄文艺论战》附录《普列汉诺夫（Plekanov）与艺术问题》一文，说明普氏怎样用马克思的X光线照了艺术。这篇文几占全书之半，所论颇有精到之处，不但能自圆其说。其余各篇，须与《苏俄的文艺政策》并看，才有意味。这后一书是日本外村史郎、藏原惟人辑译，共有三部分：

　　1.关于对文艺的党的政策——关于文艺政策的评议会的议事速记录。（一九二四年五月九日）

　　2.关于形态战线和文艺——第一回无产阶级作家全联邦大会的决议。（一九二五年一月）

　　3.关于文艺领域上的党的政策——俄国共产党中央委员会的决议。（一九二五年七月一日《真理》所载）

　　现在鲁迅氏译出的只是第一部分。藏原惟人的《序言》说，从这些记录，我们“发见无产阶级文学本身以及对于这事的党的政策，凡有三种不同的立场”：——

　　1.由瓦浪斯基（A. Voronsky）及托洛茨基（L. Trotsky）所代表的立场：他们是否定独立的无产阶级文学，且至无产阶级文化成立的。

　　2.瓦进（I. L. Vardin）及其他《那巴斯图》（Na Pastu，杂志名，在前线之意）一派的立场：他们与下一派同主张站在阶级斗争的地盘上的无产阶级的文学——文化的成立。但又以为在文艺领域内，是必须有党的直接的指导和干涉的。这便与下一派不同了。

　　3.布哈林（N. Bukharin），卢那卡斯基（A. Lunachaisky）等的立场：他们主张由党这一方面的人工的干涉，首先就于无产阶级文学有害。

　　鲁迅氏在《奔流》一卷一号的《编校后记》里，说这三派“约减起来，不过两派。即对于阶级文艺，一派偏重文艺，如瓦浪斯基等，一派偏重阶级，是《那巴斯图》的人们；布哈林……又以为最要紧的是要有创作”。但我又从《人生诸问题》（Problems of Life）及别人引的《文学与革命》中的话，知道托洛茨基是始终主张革命文学或无产阶级文学的不成立的。

　　画室氏从日本昇曙梦的书里，译出《新俄罗斯的无产阶级文学》、《新俄文学之曙光期》、《新俄的演剧运动与跳舞》三书（北新印）。我觉得第一种最好，叙述得简要明洁，又有许多新诗——歌咏机器和工厂的——为证，给了具体的印象。第二种最干燥，满是历史，而且满是人名。第三种也很明白，但对于西洋一般的演剧与跳舞的历史与现状茫然的我，却也不能从这本书得着什么东西。这本书前一两年曾被列入禁书，不知现在还可得否。此外，还有张资平氏译的藤森成吉的《文艺新论》（创造社印），是一本论无产阶级文学极好的小书。兹列其目录如下：

　　总论

　　一、从前的文学论及美学
　　二、新美学，新文学论
　　三、文艺和唯物史观
　　四、其他图形
　　五、何谓无产阶级文学
　　六、无产阶级文学能成立么

　　本论（述略）

　　一、无政府主义的世界
　　二、文艺和阶级斗争
　　三、社会革命和文艺
　　四、文学者和实际运动

　　他说“托洛茨基是全由政治的立场立论的。我是由纯文学的立场立论的”。（一〇〇页）又说阶级文学“是以无阶级为目的为理想的文学”。（八九页）又说“最本来的文艺精神”，“可以说是无产阶级的精神”（九五页）。这些——特别是末一个命题——都是很重要的见解。还有方光焘氏抄译的平林初之辅的《文学之社会学的研究方法及其应用》（《一般》二卷四号，三卷一号。大江书店印成单行本，名《文学之社会学的研究》）“大部分是祖述Taine的”，但也参用普列汉诺夫的“经济的因素”说。此文分方法论，应用论两编，论述颇为精悍。他在方法论里说及“影响到文学作品的各种的力”，而以图式表明如下，这图式是不须说明的：

　　

　　所以不惮烦地介绍这些与革命文学有关的译著，有两种用意：一是可以看看革命文学的渊源——现在的革命文学派显然受着这些译著的原本的影响。二是可以看看将来革命文学的趋势。这些译著里以《苏俄的文艺论战》为最早（十六年八月），《苏俄的文艺政策》最晚。（去年十月，第一部分才在《奔流》上载完）

　　它们都已有了相当的影响。末了，我还得提一提美国的辛克莱（Upton Sinclair）。革命文学派似乎常常引用他的话——尤其是“一切艺术皆是宣传”那一个警语。此语见《拜金艺术》第二章。（《北新》二卷十一号四五页）日本有此书节译本，现由郁达夫氏翻成中文分期载在《北新》上。他还有一本《石炭王》，也已由易坎人氏（据说就是郭沫若氏）译出（乐群书店印）；广告里说是“写革命的事实”的。就郁氏所述《拜金艺术》的翻译因缘（《北新》二卷十号二五页）而论，我们可以推想那些革命文学派之引用Sinclair最初也是由日本转手的。