茅氏是已有了影响甚大的创作（《动摇》等，现由商务印行）的，而那篇文又极其透彻，干净，他的都是实际的问题；所以引起一般的注意。他的立场其实可以说和创造社相同，但结论却不一样。创造社认他为劲敌。《创造》二卷五号上有傅克兴氏《小资产阶级文艺理论之错误》是专驳茅氏的。篇末有“编辑委员会”的附记，说茅氏的文章和无产阶级的文学确是“尖锐地对立着”。但其中有许多“现实的具体的问题”不能一概抹杀的。该社的《文艺生活》（一期）上也有论及茅氏的话，创造社是这回才遇到了真的敌人。（还有几种与创造社相同的刊物，也在驳茅氏的理论）曾氏的文也诘难茅氏，但他所根据的，却是个人主义与自由主义。

　　至于用了创作的形式来“非”革命文学的，我只知道是杨骚氏的《空舞台》（《奔流》一卷三号）一出戏。这戏里以疯人和狗象征革命文学派，那疯人和狗的声音，是连“普罗”（无产阶级的人）也觉着厌倦；他们要自造戏台，和大家共演“真的戏”。钱杏邨氏有《空舞台毕竟是空舞台》（见《麦穗集》，上海落叶书店印），批评这出戏的态度。

　　另有张天化氏《革命与文学》一书（民智印），是“革命丛书”的一种。此书用意，在说明“文学与革命的相互关系”，开出一条“新的文学的大道”。（均见作者《引言》）其目如下：

　　一、文学与革命的关系
　　二、革命文学的界说
　　三、革命文学与文学革命
　　四、革命文学与一般文学（上）
　　五、革命文学与一般文学（下）
　　六、文学进化与社会变迁
　　七、热烈的感情
　　八、各种主义及其影响（上）
　　九、各种主义及其影响（下）
　　十、革命文学的真价值

　　作者在第二章里，说革命文学有五个特点：

　　1．“主义，是为全人类谋幸福”
　　2．“思想，是缜密深远”
　　3．“感情，是热烈奋发”
　　4．“文字，是浅近平易”
　　5．“效能，是有刺激性”

　　这似乎太“浅近平易”了，没有一点特色。作者是站在国民党的立场上的。他常常引用孙中山先生，但并不能一贯地将三民主义用到文学上去。全书材料，大抵从数年来的杂志里取用，所以没有新义可言。行文也觉拖沓，令人不能终卷。又本年一月二十二至二十四日本报，曾转载邓绍氏的《革命的文艺和文艺的革命》也是以国民党为立场的。邓氏将“文艺”作解“文化”，所论又泛而不切，因之也无可观。

　　以上是一年来的关于“革命文学”的文献，都是在上海印行的。作者这一年局处北方，见闻不广，想必有遗漏的地方，读者请原谅着罢。

　　〔附记〕

　　1．文中说及的画室氏所译《新俄文艺政策》，已在光华出版。

　　2．近来才见到《关于革命文学》（C. H. W. 编），《革命文学论》（丁丁编）二书，记得都是泰东印行。

　　二书均系杂集别人论文而成，似乎是投机事业，不足深论。第二书颇觉乱，连陈独秀氏的《文学革命论》也插进去了。第一书稍整齐，中有郁达夫氏和蒋光慈氏的论文。二书所录有几篇是相同的；但它们都未将成仿吾氏《从文学革命到革命文学》载入，虽然这是一篇最重要的文字。二书有翻印本，《革命文学论》改为《革命新文化》，封面上题着“郭沫若编”；编者首尾两首诗，都改署上“陈独秀”的名字。出版的书局，自然也都是假托的。这可以说是投机的投机了。